प्रणाली की अवधारणा

इस अवधारणा की कई दर्जन परिभाषाएँ हैं। उनके विश्लेषण से पता चलता है कि प्रणाली की अवधारणा की परिभाषा न केवल रूप में, बल्कि सार में भी बदली है। आइए उन मुख्य परिवर्तनों पर विचार करें जो प्रणाली सिद्धांत के विकास और इस अवधारणा के व्यावहारिक उपयोग में आने के साथ प्रणाली की परिभाषा में हुए।

अवयव और संबंध

प्रारंभिक परिभाषाओं में किसी न किसी रूप में यह कहा गया था कि एक प्रणाली अवयवों (भागों, घटकों) aᵢ और उनके बीच के संबंधों (relations) rⱼ से मिलकर बनती है:

$$S = \{a_i,\; r_j\}$$

$$S = \langle A,\; R \rangle$$

$$S = A \cap R$$

इन औपचारिक संकेतनों में विभिन्न समुच्चय-सैद्धांतिक निरूपणों का उपयोग किया जाता है: पहले दो में, अवयवों और संबंधों के समुच्चयों के बीच के अन्तर्संबंधों को ध्यान में रखे बिना समुच्चय निर्दिष्ट किए गए हैं; तीसरा यह दर्शाता है कि प्रणाली किसी प्रकार के अवयवों और संबंधों का सरल समुच्चय नहीं है, बल्कि इसमें केवल वे अवयव और संबंध शामिल होते हैं जो प्रतिच्छेदन (intersection) के भीतर आते हैं।

लुडविग वॉन बर्टलान्फी ने प्रणाली को “अन्योन्यक्रियाशील घटकों का एक संकुल” या “एक-दूसरे से और परिवेश से निश्चित संबंधों में स्थित अवयवों का एक समुच्चय” के रूप में परिभाषित किया। ग्रेट सोवियत एनसाइक्लोपीडिया में, प्रणाली को यूनानी शब्द systema के सीधे अनुवाद के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है “संघटन”, अर्थात भागों से मिलकर बनी, जोड़ी गई कोई चीज़।

“अवयव” और “घटक”, “संबंध” और “संबंध” (connections और relations) शब्दों का प्रयोग सामान्यतः समानार्थी के रूप में किया जाता है (विशेषकर परिभाषाओं के अनुवादों में)। हालाँकि, कड़े अर्थ में, “घटक” “अवयव” की तुलना में अधिक सामान्य अवधारणा है, क्योंकि यह अवयवों के समूह को भी निर्दिष्ट कर सकता है। “संबंध” (connection) और “संबंध” (relation) की अवधारणाओं के मामले में भी विभिन्न दृष्टिकोण मौजूद हैं।

यदि यह ज्ञात हो कि अवयव मूल रूप से विषम (heterogeneous) हैं, तो इसे विभिन्न अवयव समुच्चयों को अलग करके परिभाषा में ही ध्यान में रखा जा सकता है:

$$S = \langle A,\; B,\; R \rangle$$

एम. मेसारोविच की परिभाषा में, इनपुट वस्तुओं (जो प्रणाली पर प्रभाव डालती हैं) का एक समुच्चय X और आउटपुट परिणामों का एक समुच्चय Y अलग किया गया है, जिनके बीच एक व्यापक प्रतिच्छेदन संबंध स्थापित किया गया है, जिसे लेखक के मूल संकेतन में या अन्य प्रतिच्छेदन प्रतीकों का उपयोग करके व्यक्त किया जा सकता है:

$$S \subseteq X \times Y$$

यदि किसी विशेष प्रकार का संबंध केवल भिन्न समुच्चयों के अवयवों पर लागू होता है और उनमें से प्रत्येक के भीतर उपयोग नहीं होता, तो इसे इस प्रकार व्यक्त किया जा सकता है:

$$S = \{a_i \; r_j \; b_k\}$$

• $\{a_i \; r_j,\; b_k\}$ — मूल समुच्चयों $A$ और $B$ के अवयवों से बनी नई प्रणाली के अवयव।

गणितीय भाषाविज्ञान में इस प्रकार के संकेतन को शब्दबंध (syntagma) कहा जाता है।

अवयवों और संबंधों के गुण

अवयवों और संबंधों को स्पष्ट करने के लिए, परिभाषाओं में गुण शामिल किए जाते हैं। इस प्रकार, ए. हॉल की परिभाषा में, गुण (attributes) Q_A अवयव (वस्तु) की अवधारणा को पूरक बनाते हैं:

$$S = \langle A,\; R,\; Q_A \rangle$$

• $Q_A$ — गुण (attributes)

ए. आई. उयोमोव, जिन्होंने प्रणाली को “वस्तुओं”, “गुणों” और “संबंधों” की अवधारणाओं के माध्यम से परिभाषित किया, ने द्विक परिभाषाएँ प्रस्तावित कीं: एक में गुण अवयवों (वस्तुओं) की विशेषता बताते हैं, जबकि दूसरे में गुण संबंधों (relations) की विशेषता बताते हैं:

$$S = \langle a_i,\; r_j,\; q_i \rangle \quad \text{और} \quad S = \langle a_i,\; r_j,\; q_j \rangle$$

• $a_i$ — अवयव
• $r_j$ — संबंध (relations)
• $q_i$ — अवयवों के गुण
• $q_j$ — संबंधों (relations) के गुण

लक्ष्य

इसके बाद, प्रणाली की परिभाषाओं में लक्ष्य की अवधारणा प्रकट हुई। पहले अंतर्निहित रूप में: एफ. ई. टेम्निकोव की परिभाषा में, “प्रणाली एक संगठित समुच्चय है” (जहाँ लक्ष्य तब उभरता है जब “संगठित” की अवधारणा को खोला जाता है); दार्शनिक शब्दकोश में, प्रणाली “एक-दूसरे से संबंधों और जुड़ावों में स्थित अवयवों का एक समुच्चय है जो एक निश्चित समग्र एकता का निर्माण करते हैं।” फिर यह अंतिम परिणाम, प्रणाली-निर्माता मानदंड, या फलन के रूप में प्रकट हुआ (वी. आई. वर्नाड्स्की, आर. गिब्सन, पी. के. अनोखिन, और एम. जी. गाज़े-रापोपोर्ट की परिभाषाएँ देखें), और बाद में लक्ष्य के स्पष्ट उल्लेख के साथ।

प्रतीकात्मक रूप से, परिभाषाओं के इस समूह को इस प्रकार व्यक्त किया जा सकता है:

$$S = \langle A,\; R,\; Z \rangle$$

• $Z$ — लक्ष्य, लक्ष्यों का समुच्चय, या लक्ष्यों की संरचना।

कुछ परिभाषाएँ लक्ष्य-निर्माण की शर्तें निर्दिष्ट करती हैं — परिवेश, समय अंतराल, अर्थात वह अवधि जिसके भीतर प्रणाली और उसके लक्ष्य विद्यमान रहेंगे। यह, उदाहरण के लिए, वी. एन. सागातोव्स्की की परिभाषा में किया गया है, जो लक्ष्य संरचनन की तकनीकों में से एक की भी आधारशिला है: प्रणाली “कार्यात्मक अवयवों और उनके बीच संबंधों का एक परिमित समुच्चय है, जो एक निर्दिष्ट समय अंतराल के भीतर किसी विशेष लक्ष्य के अनुसार अपने परिवेश से पृथक की गई है”:

$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; S_R,\; T \rangle$$

• $S_R$ — परिवेश
• $T$ — प्रणाली के अस्तित्व का समय

प्रेक्षक

आगे चलकर, प्रणाली की परिभाषाओं में अवयवों, संबंधों और लक्ष्यों के साथ-साथ एक प्रेक्षक N — अर्थात वह व्यक्ति जो अनुसंधान या निर्णयन की प्रक्रिया में किसी वस्तु या प्रक्रिया को प्रणाली के रूप में निरूपित करता है — भी शामिल किया जाने लगा:

$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; N \rangle$$

• $N$ — प्रेक्षक, अनुसंधानकर्ता

डब्ल्यू. आर. एशबी ने अध्ययनाधीन प्रणाली और अनुसंधानकर्ता के बीच के अन्योन्यक्रिया को ध्यान में रखने की आवश्यकता की ओर इंगित किया। परंतु प्रेक्षक को स्पष्ट रूप से शामिल करने वाली पहली परिभाषा यू. आई. चेर्न्याक ने दी: “प्रणाली अनुसंधान और अनुभूति के कार्य में वस्तुओं के गुणों और उनके अन्तर्संबंधों का किसी विषय (अनुसंधानकर्ता, प्रेक्षक) की चेतना में प्रतिबिंब है”:

$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; N \rangle$$

इस परिभाषा के बाद के संस्करणों में, यू. आई. चेर्न्याक ने प्रेक्षक की भाषा को भी ध्यान में रखा, इस सूत्रीकरण से आरंभ करते हुए: “प्रणाली अनुसंधान और अनुभूति के कार्य में वस्तुओं, संबंधों और उनके गुणों का प्रेक्षक (अनुसंधानकर्ता, अभिकल्पक) की भाषा में निरूपण है”:

$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; N,\; L_N \rangle$$

• $L_N$ — प्रेक्षक की भाषा

प्रणाली की परिभाषाओं में इससे भी अधिक संघटक हो सकते हैं, जो विशेष परिस्थितियों में अवयवों, संबंधों आदि के प्रकारों को अलग-अलग करने की आवश्यकता से संबंधित है।

प्रणाली की परिभाषा का विकास

प्रणाली की परिभाषा के विकास (अवयव और संबंध, फिर लक्ष्य, फिर प्रेक्षक) की तुलना ज्ञानमीमांसीय श्रेणियों के प्रयोग के विकास से करने पर, एक समानता दिखाई देती है: प्रारंभ में, मॉडल (विशेषकर औपचारिक मॉडल) केवल अवयवों और संबंधों, उनके बीच की अन्योन्यक्रियाओं को ध्यान में रखने पर आधारित थे; फिर ध्यान लक्ष्य और उसके औपचारिक निरूपण की विधियों की खोज (उद्देश्य फलन, निष्पादन मानदंड आदि) की ओर मुड़ा; और 1960 के दशक से आगे, प्रेक्षक — मॉडलिंग करने वाले या प्रयोग करने वाले व्यक्ति (भौतिकी में भी) अर्थात निर्णयकर्ता — पर बढ़ती हुई ध्यान दिया जाने लगा।

इसे ध्यान में रखते हुए, और प्रणाली की अवधारणा के सार के अधिक गहन विश्लेषण के आधार पर, इस अवधारणा को ज्ञानमीमांसा की, प्रतिबिंब सिद्धांत की, एक श्रेणी के रूप में मानना उचित प्रतीत होता है।

प्रणाली की कार्यकारी परिभाषा

प्रणाली की विभिन्न परिभाषाओं और उनके विकास पर विचार करते हुए, और उनमें से किसी एक को प्रमुख परिभाषा के रूप में अलग किए बिना, न केवल यह देखा जा सकता है कि “प्रणाली” जैसी (सामान्यतः सहज रूप से समझी जाने वाली) अवधारणाओं को संक्षेप में परिभाषित करना कितना कठिन है, बल्कि इस तथ्य को भी स्वीकार किया जा सकता है कि किसी वस्तु को प्रणाली के रूप में निरूपित करने के विभिन्न चरणों में, विभिन्न विशिष्ट परिस्थितियों में, विभिन्न परिभाषाओं का प्रयोग किया जा सकता है। इसके अलावा, जैसे-जैसे प्रणाली की समझ परिष्कृत होती है या अनुसंधान के किसी अन्य स्तर पर पहुँचा जाता है, प्रणाली की परिभाषा न केवल परिष्कृत की जा सकती है, बल्कि उसे परिष्कृत किया जाना चाहिए।

अवयवों, संबंधों, लक्ष्य और प्रेक्षक — और कभी-कभी प्रणाली को निरूपित करने के लिए प्रेक्षक की “भाषा” — को शामिल करने वाली परिभाषा समस्या को सूत्रबद्ध करने और प्रणाली विश्लेषण पद्धति के मुख्य चरणों को रेखांकित करने में सहायक होती है। संगठनात्मक प्रणालियों में, उदाहरण के लिए, यदि निर्णय लेने में सक्षम व्यक्ति की पहचान नहीं की जाती, तो जिस लक्ष्य के लिए प्रणाली बनाई जा रही है, वह प्राप्त नहीं हो सकता। परंतु कुछ प्रणालियाँ ऐसी होती हैं जिनके लिए प्रेक्षक स्पष्ट होता है। कभी-कभी लक्ष्य की अवधारणा का स्पष्ट रूप से उपयोग करने की भी आवश्यकता नहीं होती।

उदाहरण के लिए, यू. ए. उर्मान्त्सेव द्वारा विकसित प्रणाली सिद्धांत का संस्करण, जो पौधों जैसी अपेक्षाकृत निम्न-स्तरीय जैविक वस्तुओं के अध्ययन के लिए है, लक्ष्य की अवधारणा को शामिल नहीं करता, क्योंकि यह इस वर्ग की वस्तुओं की विशेषता नहीं है; इसके बजाय, उद्देश्यपूर्णता और विकास की धारणा को एक विशेष प्रकार के संबंधों के रूप में व्यक्त किया जाता है — संघटन के नियम।

इस प्रकार, प्रणाली विश्लेषण करते समय, सबसे पहले स्थिति को प्रणाली की सबसे संपूर्ण संभव परिभाषा का उपयोग करके निरूपित करना चाहिए, और फिर, निर्णयन को प्रभावित करने वाले सबसे आवश्यक घटकों की पहचान करके, एक “कार्यकारी” परिभाषा तैयार करनी चाहिए, जिसे विश्लेषण के क्रम के अनुसार परिष्कृत, विस्तारित या संकुचित किया जा सकता है।

प्रणाली की “कार्यकारी” परिभाषा अनुसंधानकर्ता (विकासकर्ता) को उसका वर्णन आरंभ करने में सहायता करती है। प्रणाली की स्वीकृत “कार्यकारी” परिभाषा में शामिल आवश्यक अवयवों, संबंधों, उनके गुणों और अन्य संघटकों का सही चुनाव करने के लिए, प्रणाली के इस प्रारंभिक, शाब्दिक निरूपण को तैयार करने वाले व्यक्तियों को इन अवधारणाओं का एक ही अर्थ में प्रयोग करना चाहिए।

प्रणाली की परिभाषा का चुनाव अपनाए गए संकल्पनात्मक ढाँचे को दर्शाता है और अपने सार में मॉडलिंग की शुरुआत है। इसलिए, आरंभ से ही परिभाषाओं को प्रतीकात्मक रूप में प्रस्तुत करना उचित है, जो प्रणाली के विकास या अनुसंधान में सभी प्रतिभागियों द्वारा अधिक असंदिग्ध समझ को सुगम बनाता है।

प्रणाली की परिभाषा को उसके अनुसंधान की शुरुआत के साधन के रूप में देखना, और प्रणाली को रूपांतरित या अभिकल्पित करते समय उसकी अखंडता को बनाए रखने का प्रयास करना, इस अनुभाग के लेखक को एक ऐसी परिभाषा प्रस्तावित करने की ओर ले गया जिसमें प्रणाली को सबसे मौलिक कणों में विभक्त नहीं किया जाता (जैसा कि पहले उद्धृत परिभाषाओं में किया गया है), बल्कि इसे उच्च-स्तरीय घटकों के समुच्चय के रूप में निरूपित किया जाता है जो अध्ययनाधीन या निर्मित की जा रही प्रणाली के अस्तित्व और कार्यकरण के लिए मूल रूप से आवश्यक हैं:

$$S = \langle Z,\; \text{Str},\; \text{Tech},\; \text{Cond} \rangle$$

• $\{Z\}$ — लक्ष्यों का समुच्चय या संरचना
• $\{\text{Str}\}$ — संरचनाओं (उत्पादन, संगठनात्मक आदि) का समुच्चय जो लक्ष्यों को क्रियान्वित करती हैं
• $\{\text{Tech}\}$ — प्रौद्योगिकियों (विधियों, उपकरणों, कलनविधियों आदि) का समुच्चय जो प्रणाली को क्रियान्वित करती हैं
• $\{\text{Cond}\}$ — प्रणाली के अस्तित्व की शर्तें, अर्थात इसके निर्माण, कार्यकरण और विकास को प्रभावित करने वाले कारक

यह परिभाषा अध्ययनाधीन प्रणाली को नष्ट न करते हुए, बल्कि उसकी मुख्य संरचनाओं को उसके भीतर संरक्षित रखते हुए, उन्हें निर्धारित लक्ष्यों के अनुसार विकसित करने में सक्षम बनाती है; नई प्रणाली बनाते समय, यह एक समग्र अभिकल्पना संकल्पना प्राप्त करने और प्रणाली के निर्माण के लिए एक लक्ष्य-उन्मुख दृष्टिकोण को साकार करने में सहायक होती है।

प्रणाली की भौतिकता और अभौतिकता

1960 और 1970 के दशकों में प्रणाली अनुसंधान के गठनकाल के दौरान, प्रणालियाँ भौतिक हैं या अभौतिक हैं, इस पर बहस अक्सर उत्पन्न होती थी। आज भी सभी को यह समस्या स्पष्ट नहीं लगती।

एक ओर, प्रणालियों की भौतिकता पर बल देने के प्रयास में, कुछ अनुसंधानकर्ताओं ने अपनी परिभाषाओं में “अवयव” शब्द को “वस्तु”, “पदार्थ” या “मद” जैसे शब्दों से प्रतिस्थापित किया; हालाँकि बाद वाले शब्दों की व्याख्या अमूर्त वस्तुओं या अनुसंधान के विषयों के रूप में भी की जा सकती है, इन परिभाषाओं के लेखकों का स्पष्ट आशय प्रणाली की मूर्तता और भौतिकता की ओर ध्यान आकर्षित करना था।

दूसरी ओर, ऊपर उद्धृत यू. आई. चेर्न्याक की परिभाषा में, और विशेष रूप से एस. ऑप्टनर की परिभाषा में, प्रणाली की व्याख्या केवल एक निरूपण के रूप में की जा सकती है — अर्थात केवल अनुसंधानकर्ता या अभिकल्पक की चेतना में विद्यमान किसी चीज़ के रूप में। प्रतिबिंब सिद्धांत की नियमितताओं को समझने वाला कोई भी विशेषज्ञ, ऐसा प्रतीत होता है, यह आपत्ति करेगा: अवधारणा (प्रणाली का आदर्श निरूपण) बाद में भौतिक अवतार में अवश्य विद्यमान होगी, और निर्णय समस्याओं के लिए यह बल देना महत्वपूर्ण है कि प्रणाली की अवधारणा किसी समस्या के अनुसंधान और किसी कार्य के समाधान के साधन के रूप में काम कर सकती है। बहरहाल, उस काल में उक्त परिभाषाओं की प्रणालियों की भौतिकता के समर्थकों, विशेषकर दार्शनिकों, द्वारा आलोचना की गई थी।

वी. जी. अफानासिएव ने प्रणाली की भौतिकता या अभौतिकता के बारे में बहस की निरर्थकता प्रदर्शित की: “…वस्तुनिष्ठ रूप से विद्यमान प्रणालियाँ — और प्रणाली की अवधारणा; प्रणाली की अवधारणा जिसे प्रणाली को जानने के एक उपकरण के रूप में प्रयोग किया जाता है — और फिर से वास्तविक प्रणाली, जिसका ज्ञान हमारे प्रणाली-आधारित निरूपणों द्वारा समृद्ध किया गया है — प्रणाली में वस्तुनिष्ठ और आत्मनिष्ठ की द्वंद्वात्मकता ऐसी ही है…”।

चर्चा के विषय के संबंध में, ध्यान दें कि ग्रेट सोवियत एनसाइक्लोपीडिया में, ऊपर उद्धृत परिभाषा के साथ-साथ, यह भी दिया गया है: प्रणाली “प्रकृति और समाज के बारे में सत्ताओं, परिघटनाओं और ज्ञान की वस्तुनिष्ठ एकता है जो नियमों द्वारा एक-दूसरे से जुड़ी हैं” — अर्थात इस पर बल दिया गया है कि अवयव (और परिणामतः प्रणाली) की अवधारणा को विद्यमान, भौतिक रूप से साकार की गई वस्तुओं और उन वस्तुओं के बारे में ज्ञान या उनके भविष्य के क्रियान्वयनों दोनों पर लागू किया जा सकता है।

इस प्रकार, प्रणाली की अवधारणा में (जैसा कि अनुभूति की किसी अन्य श्रेणी में भी होता है), वस्तुनिष्ठ और आत्मनिष्ठ एक द्वंद्वात्मक एकता का निर्माण करते हैं, और प्रणाली की भौतिकता या अभौतिकता के बारे में बात करने के बजाय, अनुसंधान की वस्तुओं को प्रणालियों के रूप में देखने, और अनुभूति या निर्माण के विभिन्न चरणों में उनका भिन्न-भिन्न रूप से निरूपण करने के बारे में बात करनी चाहिए।

प्रणाली विचार के स्तर

उदाहरण के लिए, यू. आई. चेर्न्याक दर्शाते हैं कि एक ही वस्तु को उसके परीक्षण के विभिन्न चरणों में विभिन्न पक्षों में निरूपित किया जा सकता है, और तदनुसार वे प्रस्ताव देते हैं कि एक ही प्रणाली को अस्तित्व के विभिन्न स्तरों पर चित्रित किया जाए: दार्शनिक (ज्ञानमीमांसीय), वैज्ञानिक-अनुसंधानात्मक, अभिकल्पना, अभियांत्रिकी आदि, भौतिक अवतार तक।

दूसरे शब्दों में, प्रणाली के विचार के विभिन्न चरणों में, “प्रणाली” शब्द में विभिन्न अवधारणाएँ अंतर्निहित हो सकती हैं; एक प्रकार से, प्रणाली के विभिन्न रूपों में अस्तित्व के बारे में बात की जा सकती है। एम. मेसारोविच प्रणाली विचार के स्तरों को अलग करने का प्रस्ताव करते हैं।

इसी प्रकार के स्तर न केवल किसी वस्तु के निर्माण के दौरान, बल्कि उसकी अनुभूति के दौरान भी विद्यमान हो सकते हैं — अर्थात, वास्तव में विद्यमान वस्तुओं को चेतना में (या मॉडलों में) अमूर्त रूप से परिकल्पित प्रणालियों के रूप में निरूपित करने में, जो बाद में नई वस्तुओं के निर्माण और विद्यमान वस्तुओं के रूपांतरण (पुनर्संरचना, पुनर्निर्माण) के लिए सिफारिशें विकसित करने में सहायता कर सकता है।

प्रणाली विश्लेषण पद्धति (या प्रणाली अनुसंधान का एक मॉडल) को प्रणाली की अनुभूति या अभिकल्पना की संपूर्ण प्रक्रिया को अनिवार्य रूप से समाहित करने की आवश्यकता नहीं है; इसे उसके किसी एक स्तर के लिए विकसित किया जा सकता है (जो, सामान्यतः, व्यवहार में होता है)। प्रणाली के अनुसंधानकर्ताओं या विकासकर्ताओं के बीच शब्दावली या अन्य असहमतियों को रोकने के लिए, पहले यह स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करना आवश्यक है कि प्रणाली विचार के किस विशेष स्तर पर चर्चा की जा रही है।