แนวคิดเรื่องระบบ

มีนิยามของแนวคิดนี้อยู่หลายสิบนิยาม การวิเคราะห์นิยามเหล่านี้แสดงให้เห็นว่านิยามของแนวคิดระบบเปลี่ยนแปลงไปทั้งในด้านรูปแบบและเนื้อหา ให้พิจารณาการเปลี่ยนแปลงหลักที่เกิดขึ้นกับนิยามของระบบในขณะที่ทฤษฎีระบบพัฒนาขึ้นและแนวคิดนี้ถูกนำไปใช้ในทางปฏิบัติ

องค์ประกอบและความสัมพันธ์

นิยามยุคแรกสุดระบุไว้ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งว่าระบบประกอบด้วยองค์ประกอบ (ส่วน ส่วนประกอบ) aᵢ และการเชื่อมโยง (ความสัมพันธ์) rⱼ ระหว่างองค์ประกอบเหล่านั้น:

$$S = \{a_i,\; r_j\}$$

$$S = \langle A,\; R \rangle$$

$$S = A \cap R$$

ในสัญกรณ์ที่เป็นทางการเหล่านี้ ใช้การแทนค่าทางทฤษฎีเซตที่แตกต่างกัน: ในสองแบบแรกมีการระบุเซตโดยไม่คำนึงถึงความสัมพันธ์ระหว่างเซตขององค์ประกอบและความสัมพันธ์ แบบที่สามสะท้อนข้อเท็จจริงที่ว่าระบบไม่ใช่การรวมกันอย่างง่ายขององค์ประกอบและการเชื่อมโยงชนิดใดชนิดหนึ่ง แต่รวมเฉพาะองค์ประกอบและการเชื่อมโยงที่อยู่ในส่วนที่ตัดกันเท่านั้น

ลุดวิก ฟอน แบร์ทาลันฟฟี ให้นิยามระบบว่าเป็น “กลุ่มของส่วนประกอบที่มีปฏิสัมพันธ์กัน” หรือ “เซตขององค์ประกอบที่มีความสัมพันธ์บางอย่างต่อกันและต่อสภาพแวดล้อม” ในสารานุกรมโซเวียตใหญ่ ระบบถูกนิยามโดยการแปลตรงตัวจากคำภาษากรีก systema ซึ่งหมายถึง “การประกอบ” นั่นคือสิ่งที่ถูกประกอบขึ้น เชื่อมต่อกันจากส่วนต่าง ๆ

คำว่า “องค์ประกอบ” และ “ส่วนประกอบ”, “การเชื่อมโยง” และ “ความสัมพันธ์” มักถูกใช้เป็นคำพ้องความหมาย (โดยเฉพาะในการแปลนิยามต่าง ๆ) แต่กล่าวอย่างเคร่งครัดแล้ว “ส่วนประกอบ” เป็นแนวคิดที่กว้างกว่า “องค์ประกอบ” เนื่องจากสามารถหมายถึงกลุ่มขององค์ประกอบได้ ส่วนแนวคิดเรื่อง “การเชื่อมโยง” และ “ความสัมพันธ์” ก็มีมุมมองที่แตกต่างกันเช่นกัน

หากทราบว่าองค์ประกอบมีความแตกต่างกันโดยพื้นฐาน สามารถนำสิ่งนี้มาพิจารณาในนิยามได้ทันทีโดยแยกเซตขององค์ประกอบออกจากกัน:

$$S = \langle A,\; B,\; R \rangle$$

ในนิยามของ เอ็ม. เมซาโรวิช มีการแยกเซต X ของวัตถุนำเข้า (ที่กระทำต่อระบบ) และเซต Y ของผลลัพธ์ที่ส่งออก โดยกำหนดความสัมพันธ์เชิงตัดกันทั่วไประหว่างเซตทั้งสองนี้ ซึ่งสามารถแสดงได้ทั้งในสัญกรณ์ดั้งเดิมของผู้เขียนหรือโดยใช้สัญลักษณ์การตัดกันอื่น ๆ:

$$S \subseteq X \times Y$$

หากความสัมพันธ์ชนิดหนึ่งใช้ได้เฉพาะกับองค์ประกอบของเซตที่ต่างกันและไม่ถูกใช้ภายในแต่ละเซตนั้น สามารถแสดงสิ่งนี้ได้ดังนี้:

$$S = \{a_i \; r_j \; b_k\}$$

• $\{a_i \; r_j,\; b_k\}$ — องค์ประกอบของระบบใหม่ที่เกิดจากองค์ประกอบของเซตดั้งเดิม $A$ และ $B$

รูปแบบสัญกรณ์นี้เรียกว่าซินแทกมาในภาษาศาสตร์คณิตศาสตร์

คุณสมบัติขององค์ประกอบและความสัมพันธ์

เพื่อความละเอียดยิ่งขึ้นขององค์ประกอบและความสัมพันธ์ นิยามต่าง ๆ จึงรวมเอาคุณสมบัติเข้าไว้ด้วย ดังนั้นในนิยามของ เอ. ฮอลล์ คุณสมบัติ (แอตทริบิวต์) Q_A จึงเสริมแนวคิดขององค์ประกอบ (วัตถุ):

$$S = \langle A,\; R,\; Q_A \rangle$$

• $Q_A$ — คุณสมบัติ (แอตทริบิวต์)

เอ. อี. อูเยมอฟ ผู้นิยามระบบผ่านแนวคิดเรื่อง “สิ่งของ”, “คุณสมบัติ” และ “ความสัมพันธ์” ได้เสนอนิยามคู่ขนาน: ในนิยามหนึ่งคุณสมบัติเป็นตัวกำหนดลักษณะขององค์ประกอบ (สิ่งของ) ในขณะที่อีกนิยามหนึ่งคุณสมบัติเป็นตัวกำหนดลักษณะการเชื่อมโยง (ความสัมพันธ์):

$$S = \langle a_i,\; r_j,\; q_i \rangle \quad \text{and} \quad S = \langle a_i,\; r_j,\; q_j \rangle$$

• $a_i$ — องค์ประกอบ
• $r_j$ — การเชื่อมโยง (ความสัมพันธ์)
• $q_i$ — คุณสมบัติขององค์ประกอบ
• $q_j$ — คุณสมบัติของการเชื่อมโยง (ความสัมพันธ์)

เป้าหมาย

ต่อมาแนวคิดเรื่องเป้าหมายได้ปรากฏขึ้นในนิยามของระบบ ในตอนแรกเป็นไปโดยนัย: ในนิยามของ เอฟ. อี. เทมนิคอฟ “ระบบคือเซตที่มีการจัดระเบียบ” (ซึ่งเป้าหมายจะปรากฏขึ้นเมื่อคลี่คลายแนวคิดเรื่อง “การจัดระเบียบ”) ในพจนานุกรมปรัชญา ระบบคือ “เซตขององค์ประกอบที่มีความสัมพันธ์และการเชื่อมโยงต่อกันและก่อให้เกิดความเป็นเอกภาพบางอย่าง” จากนั้นจึงปรากฏในรูปของผลลัพธ์สุดท้าย เกณฑ์การก่อตัวของระบบ หรือฟังก์ชัน (ดูนิยามของ วี. ไอ. เวอร์นัดสกี, อาร์. กิ๊บสัน, พี. เค. อโนคิน และ เอ็ม. จี. กาเซ-ราโปพอร์ต) และในภายหลังจึงมีการกล่าวถึงเป้าหมายอย่างชัดเจน

ในเชิงสัญลักษณ์ กลุ่มนิยามนี้สามารถแสดงได้ดังนี้:

$$S = \langle A,\; R,\; Z \rangle$$

• $Z$ — เป้าหมาย เซต หรือโครงสร้างของเป้าหมาย

นิยามบางฉบับระบุเงื่อนไขของการก่อตัวของเป้าหมาย — สภาพแวดล้อม ช่วงเวลา นั่นคือช่วงเวลาที่ระบบและเป้าหมายของระบบจะดำรงอยู่ ตัวอย่างเช่นในนิยามของ วี. เอ็น. ซากาตอฟสกี ซึ่งเป็นพื้นฐานของเทคนิคหนึ่งในการจัดโครงสร้างเป้าหมายด้วยเช่นกัน: ระบบคือ “เซตจำกัดขององค์ประกอบเชิงหน้าที่และความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบเหล่านั้น ที่ถูกแยกออกจากสภาพแวดล้อมตามเป้าหมายที่กำหนดภายในช่วงเวลาที่กำหนด”:

$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; S_R,\; T \rangle$$

• $S_R$ — สภาพแวดล้อม
• $T$ — เวลาที่ระบบดำรงอยู่

ผู้สังเกต

ต่อมานิยามของระบบเริ่มรวมเอา นอกเหนือจากองค์ประกอบ ความสัมพันธ์ และเป้าหมายแล้ว ยังมีผู้สังเกต N ด้วย — นั่นคือบุคคลที่แทนวัตถุหรือกระบวนการให้เป็นระบบในระหว่างการวิจัยหรือการตัดสินใจ:

$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; N \rangle$$

• $N$ — ผู้สังเกต ผู้วิจัย

ดับเบิลยู. อาร์. แอชบี ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการคำนึงถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างระบบที่กำลังศึกษากับผู้วิจัย แต่นิยามแรกที่รวมผู้สังเกตไว้อย่างชัดเจนคือของ ยู. ไอ. เชอร์เนียก: “ระบบคือการสะท้อนในจิตสำนึกของผู้กระทำ (ผู้วิจัย ผู้สังเกต) ต่อคุณสมบัติของวัตถุและความสัมพันธ์ระหว่างวัตถุเหล่านั้นในภารกิจของการวิจัยและการรับรู้”:

$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; N \rangle$$

ในนิยามฉบับต่อ ๆ มา ยู. ไอ. เชอร์เนียก ยังคำนึงถึงภาษาของผู้สังเกตด้วย โดยเริ่มจากการกำหนดว่า: “ระบบคือการแทนค่าในภาษาของผู้สังเกต (ผู้วิจัย ผู้ออกแบบ) ต่อวัตถุ ความสัมพันธ์ และคุณสมบัติของสิ่งเหล่านั้นในภารกิจของการวิจัยและการรับรู้”:

$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; N,\; L_N \rangle$$

• $L_N$ — ภาษาของผู้สังเกต

นิยามของระบบอาจมีองค์ประกอบจำนวนมากยิ่งขึ้นไปอีก ซึ่งเกี่ยวข้องกับความจำเป็นในการแยกแยะชนิดขององค์ประกอบ ความสัมพันธ์ และอื่น ๆ ภายใต้เงื่อนไขเฉพาะ

วิวัฒนาการของนิยามระบบ

เมื่อเปรียบเทียบวิวัฒนาการของนิยามระบบ (องค์ประกอบและความสัมพันธ์ จากนั้นคือเป้าหมาย จากนั้นคือผู้สังเกต) กับวิวัฒนาการของการใช้หมวดหมู่ทางญาณวิทยา จะพบความคล้ายคลึงกัน: ในตอนแรกแบบจำลอง(โดยเฉพาะแบบจำลองที่เป็นทางการ) ตั้งอยู่บนพื้นฐานของการคำนึงถึงเฉพาะองค์ประกอบและการเชื่อมโยง ปฏิสัมพันธ์ระหว่างสิ่งเหล่านั้นเท่านั้น จากนั้นความสนใจจึงหันไปที่เป้าหมายและการค้นหาวิธีการแทนค่าเป้าหมายอย่างเป็นทางการ (ฟังก์ชันวัตถุประสงค์ เกณฑ์สมรรถนะ เป็นต้น) และตั้งแต่ทศวรรษ 1960 เป็นต้นมา ความสนใจก็หันไปที่ผู้สังเกตมากขึ้นเรื่อย ๆ — บุคคลผู้ดำเนินการสร้างแบบจำลองหรือทำการทดลอง (แม้แต่ในวิชาฟิสิกส์) นั่นคือผู้ตัดสินใจ

เมื่อคำนึงถึงสิ่งนี้และอาศัยการวิเคราะห์เชิงลึกยิ่งขึ้นถึงแก่นแท้ของแนวคิดเรื่องระบบ จึงดูเหมาะสมที่จะพิจารณาแนวคิดนี้ในฐานะหมวดหมู่หนึ่งของญาณวิทยา ของทฤษฎีการสะท้อน

นิยามเชิงปฏิบัติการของระบบ

เมื่อพิจารณานิยามต่าง ๆ ของระบบและวิวัฒนาการของนิยามเหล่านั้น โดยไม่ยกให้นิยามใดนิยามหนึ่งเป็นนิยามหลัก เราไม่เพียงแต่จะเห็นได้ว่ายากเพียงใดที่จะให้นิยามสั้น ๆ แก่แนวคิดเช่น “ระบบ” ซึ่งมักถูกเข้าใจโดยสัญชาตญาณ แต่ยังตระหนักถึงข้อเท็จจริงที่ว่าในขั้นตอนต่าง ๆ ของการแทนวัตถุให้เป็นระบบ ในสถานการณ์เฉพาะที่หลากหลาย อาจใช้นิยามที่แตกต่างกันได้ ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อความเข้าใจต่อระบบได้รับการปรับให้ละเอียดขึ้น หรือเมื่อเปลี่ยนไปสู่ชั้นการพิจารณาอื่นของการวิจัย นิยามของระบบไม่เพียงแต่สามารถ แต่ควรได้รับการปรับให้ละเอียดขึ้นด้วย

นิยามที่รวมองค์ประกอบ ความสัมพันธ์ เป้าหมาย และผู้สังเกต — และบางครั้งรวมถึง “ภาษา” ของผู้สังเกตสำหรับการแทนระบบ — ช่วยให้สามารถกำหนดปัญหาและร่างขั้นตอนหลักของระเบียบวิธีการวิเคราะห์ระบบได้ ตัวอย่างเช่น ในระบบองค์กร หากไม่ได้ระบุตัวบุคคลที่มีอำนาจตัดสินใจ เป้าหมายที่ระบบถูกสร้างขึ้นมาเพื่อบรรลุอาจไม่สำเร็จ แต่ก็มีระบบบางประเภทที่ผู้สังเกตนั้นชัดเจนอยู่แล้ว บางครั้งก็ไม่จำเป็นต้องใช้แนวคิดเรื่องเป้าหมายอย่างชัดแจ้งด้วยซ้ำ

ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีระบบฉบับที่พัฒนาโดย ยู. เอ. อูร์มันต์เซฟ สำหรับการศึกษาวัตถุทางชีววิทยาระดับค่อนข้างต่ำ เช่น พืช ไม่รวมแนวคิดเรื่องเป้าหมายไว้ เนื่องจากไม่ใช่ลักษณะเฉพาะของวัตถุประเภทนี้ แต่แนวคิดเรื่องความมีจุดมุ่งหมายและการพัฒนากลับถูกแสดงออกในรูปของความสัมพันธ์ชนิดพิเศษ — กฎแห่งการประกอบ

ดังนั้น เมื่อทำการวิเคราะห์ระบบ ควรเริ่มต้นด้วยการแทนสถานการณ์โดยใช้นิยามของระบบที่สมบูรณ์ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ก่อน จากนั้นเมื่อระบุองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดซึ่งมีผลต่อการตัดสินใจแล้ว จึงกำหนดนิยาม “เชิงปฏิบัติการ” ซึ่งสามารถปรับให้ละเอียดขึ้น ขยาย หรือจำกัดให้แคบลงได้ตามแนวทางการวิเคราะห์

นิยาม “เชิงปฏิบัติการ” ของระบบช่วยให้ผู้วิจัย (ผู้พัฒนา) เริ่มต้นอธิบายระบบได้ เพื่อที่จะเลือกองค์ประกอบ ความสัมพันธ์ คุณสมบัติของสิ่งเหล่านั้น และองค์ประกอบอื่น ๆ ที่จำเป็นซึ่งรวมอยู่ในนิยาม “เชิงปฏิบัติการ” ของระบบที่นำมาใช้ได้อย่างถูกต้อง บุคคลผู้กำหนดการแทนค่าเชิงวาจาเบื้องต้นของระบบนี้จำเป็นต้องใช้แนวคิดเหล่านี้ในความหมายเดียวกัน

การเลือกนิยามของระบบสะท้อนถึงกรอบแนวคิดที่นำมาใช้ และโดยแก่นแท้แล้วคือจุดเริ่มต้นของการสร้างแบบจำลอง ดังนั้นตั้งแต่ต้น จึงควรนำเสนอนิยามในรูปสัญลักษณ์ ซึ่งจะช่วยให้ผู้มีส่วนร่วมทุกคนในการพัฒนาหรือการวิจัยระบบเข้าใจตรงกันได้ชัดเจนยิ่งขึ้น

การมองนิยามของระบบว่าเป็นเครื่องมือในการเริ่มต้นการวิจัย และความพยายามที่จะรักษาความเป็นองค์รวมไว้เมื่อเปลี่ยนแปลงหรือออกแบบระบบ ทำให้ผู้เขียนหัวข้อนี้เสนอนิยามที่ไม่แยกระบบออกเป็นอนุภาคที่เล็กที่สุด (ดังที่ทำในนิยามที่ยกมาแล้วข้างต้น) แต่แทนที่ด้วยการแสดงระบบเป็นกลุ่มขององค์ประกอบระดับสูงที่จำเป็นโดยพื้นฐานต่อการดำรงอยู่และการทำงานของระบบที่กำลังถูกวิจัยหรือถูกสร้างขึ้น:

$$S = \langle Z,\; \text{Str},\; \text{Tech},\; \text{Cond} \rangle$$

• $\{Z\}$ — เซตหรือโครงสร้างของเป้าหมาย
• $\{\text{Str}\}$ — เซตของโครงสร้าง (การผลิต องค์กร ฯลฯ) ที่นำเป้าหมายไปปฏิบัติ
• $\{\text{Tech}\}$ — เซตของเทคโนโลยี (วิธีการ เครื่องมือ อัลกอริทึม ฯลฯ) ที่นำระบบไปปฏิบัติ
• $\{\text{Cond}\}$ — เงื่อนไขของการดำรงอยู่ของระบบ กล่าวคือปัจจัยที่มีผลต่อการสร้าง การทำงาน และการพัฒนาของระบบ

นิยามนี้ทำให้สามารถไม่ทำลายระบบที่กำลังถูกวิจัย แต่รักษาโครงสร้างหลักไว้ภายในระบบ พัฒนาโครงสร้างเหล่านั้นให้สอดคล้องกับเป้าหมายที่ระบุไว้ เมื่อสร้างระบบใหม่ นิยามนี้ช่วยให้ได้แนวคิดการออกแบบที่เป็นองค์รวมและตระหนักถึงแนวทางที่มุ่งเป้าหมายในการสร้างระบบ

ความเป็นวัตถุและความไม่เป็นวัตถุของระบบ

ในช่วงก่อร่างสร้างตัวของการวิจัยระบบในทศวรรษ 1960 และ 1970 การถกเถียงเกี่ยวกับว่าระบบเป็นวัตถุหรือไม่เป็นวัตถุเกิดขึ้นบ่อยครั้ง ไม่ใช่ทุกคนที่มองเห็นปัญหานี้อย่างชัดเจนแม้กระทั่งในปัจจุบัน

ในด้านหนึ่ง เพื่อเน้นย้ำความเป็นวัตถุของระบบ นักวิจัยบางคนแทนที่คำว่า “องค์ประกอบ” ในนิยามของตนด้วยคำว่า “สิ่งของ”, “วัตถุ” หรือ “รายการ” แม้ว่าคำหลังนี้อาจตีความได้ว่าเป็นวัตถุนามธรรมหรือหัวข้อของการวิจัยก็ตาม แต่ผู้เขียนนิยามเหล่านี้มีเจตนาชัดเจนที่จะดึงความสนใจไปที่ความจับต้องได้และความเป็นวัตถุของระบบ

ในอีกด้านหนึ่ง ในนิยามของ ยู. ไอ. เชอร์เนียก ที่ยกมาข้างต้น และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในนิยามของ เอส. ออปต์เนอร์ ระบบสามารถตีความได้เพียงในฐานะการแทนค่าเท่านั้น — นั่นคือสิ่งที่ดำรงอยู่เพียงในจิตสำนึกของผู้วิจัยหรือผู้ออกแบบ ผู้เชี่ยวชาญที่เข้าใจกฎเกณฑ์ของทฤษฎีการสะท้อนคงจะคัดค้านว่า แน่นอนว่าแนวคิด (การแทนค่าในอุดมคติของระบบ) ในเวลาต่อมาจะดำรงอยู่ในรูปวัตถุที่เป็นรูปธรรม และสำหรับปัญหาการตัดสินใจนั้นสำคัญที่จะเน้นย้ำว่าแนวคิดเรื่องระบบสามารถทำหน้าที่เป็นเครื่องมือในการวิจัยปัญหาและแก้ไขภารกิจได้ อย่างไรก็ตาม นิยามดังกล่าวข้างต้นถูกวิพากษ์วิจารณ์ในช่วงเวลานั้นจากผู้สนับสนุนแนวคิดความเป็นวัตถุของระบบ โดยเฉพาะนักปรัชญา

วี. จี. อาฟานาซีเยฟ แสดงให้เห็นถึงความไร้ประโยชน์ของการถกเถียงเกี่ยวกับความเป็นวัตถุหรือไม่เป็นวัตถุของระบบ: “...ระบบที่ดำรงอยู่อย่างเป็นภาววิสัย — และแนวคิดเรื่องระบบ; แนวคิดเรื่องระบบที่ใช้เป็นเครื่องมือในการรับรู้ระบบ — และระบบที่แท้จริงอีกครั้งหนึ่ง ซึ่งความรู้เกี่ยวกับระบบนั้นได้รับการเสริมด้วยการแทนค่าเชิงระบบของเรา — นี่คือวิภาษวิธีของภาววิสัยและจิตวิสัยในระบบ...”

เกี่ยวกับประเด็นที่กำลังกล่าวถึงนี้ ควรสังเกตว่าในสารานุกรมโซเวียตใหญ่ นอกเหนือจากนิยามที่ยกมาข้างต้นแล้ว ยังมีการให้นิยามดังต่อไปนี้ด้วย: ระบบคือ “เอกภาพเชิงภาววิสัยของสิ่งต่าง ๆ ปรากฏการณ์ และความรู้เกี่ยวกับธรรมชาติและสังคมที่เชื่อมโยงกันด้วยกฎเกณฑ์” — นั่นคือมีการเน้นย้ำว่าแนวคิดขององค์ประกอบ (และดังนั้นของระบบ) สามารถนำไปใช้ได้ทั้งกับวัตถุที่มีอยู่จริงในรูปวัตถุ และกับความรู้เกี่ยวกับวัตถุเหล่านั้นหรือการนำไปปฏิบัติในอนาคต

ดังนั้น ในแนวคิดเรื่องระบบ (เช่นเดียวกับหมวดหมู่อื่นใดของการรับรู้) ภาววิสัยและจิตวิสัยจึงประกอบกันเป็นเอกภาพเชิงวิภาษวิธี และควรกล่าวไม่ใช่ถึงความเป็นวัตถุหรือไม่เป็นวัตถุของระบบ แต่ถึงการเข้าถึงวัตถุแห่งการวิจัยในฐานะระบบ การแทนค่าวัตถุเหล่านั้นในรูปแบบที่แตกต่างกันในขั้นตอนต่าง ๆ ของการรับรู้หรือการสร้าง

ชั้นของการพิจารณาระบบ

ตัวอย่างเช่น ยู. ไอ. เชอร์เนียก แสดงให้เห็นว่าวัตถุชิ้นเดียวกันในขั้นตอนต่าง ๆ ของการพิจารณาสามารถถูกแทนค่าในแง่มุมที่หลากหลายได้ และด้วยเหตุนี้จึงเสนอให้แสดงระบบเดียวกันในระดับการดำรงอยู่ที่แตกต่างกัน: เชิงปรัชญา (ญาณวิทยา) เชิงวิจัยทางวิทยาศาสตร์ เชิงออกแบบ เชิงวิศวกรรม และอื่น ๆ ไปจนถึงการดำรงอยู่ในรูปวัตถุ

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในขั้นตอนต่าง ๆ ของการพิจารณาระบบ อาจมีการฝังแนวคิดที่แตกต่างกันไว้ในคำว่า “ระบบ” กล่าวได้ว่าเป็นการดำรงอยู่ของระบบในรูปแบบที่แตกต่างกัน เอ็ม. เมซาโรวิช เสนอให้แยกแยะชั้นของการพิจารณาระบบ

ชั้นที่คล้ายคลึงกันนี้อาจมีอยู่ไม่เพียงแต่ในระหว่างการสร้างเท่านั้น แต่ยังในระหว่างการรับรู้วัตถุด้วย — นั่นคือในการแทนวัตถุที่มีอยู่จริงให้เป็นระบบที่ถูกคิดขึ้นอย่างเป็นนามธรรมในจิตสำนึก (หรือในแบบจำลอง) ซึ่งสามารถช่วยสร้างวัตถุใหม่และพัฒนาข้อเสนอแนะสำหรับการเปลี่ยนแปลง (การปรับโครงสร้าง การบูรณะ) ของวัตถุที่มีอยู่แล้ว

ระเบียบวิธีการวิเคราะห์ระบบ (หรือแบบจำลองของการวิจัยระบบ) ไม่จำเป็นต้องครอบคลุมกระบวนการรับรู้หรือออกแบบระบบทั้งหมด แต่อาจพัฒนาขึ้นสำหรับชั้นใดชั้นหนึ่งเท่านั้น (ซึ่งตามปกติแล้วเป็นเช่นนั้นในทางปฏิบัติ) เพื่อป้องกันความขัดแย้งด้านคำศัพท์หรือด้านอื่น ๆ ระหว่างผู้วิจัยหรือผู้พัฒนาระบบ จำเป็นต้องระบุให้ชัดเจนก่อนว่ากำลังกล่าวถึงชั้นใดของการพิจารณาระบบ