May ilang dosenang kahulugan ng konseptong ito. Ipinapakita ng pagsusuri sa mga ito na ang kahulugan ng konsepto ng sistema ay nagbago hindi lamang sa anyo kundi maging sa nilalaman. Suriin natin ang mga pangunahing pagbabagong naganap sa kahulugan ng sistema habang umuunlad ang teorya ng sistema at nagsimulang gamitin ang konsepto sa praktika.
Mga elemento at relasyon
Ang mga pinakaunang kahulugan ay nagsasaad, sa isa o ibang paraan, na ang isang sistema ay binubuo ng mga elemento (bahagi, komponent) na aᵢ at mga koneksyon (relasyon) na rⱼ sa pagitan ng mga ito:
$$S = \{a_i,\; r_j\}$$
$$S = \langle A,\; R \rangle$$
$$S = A \cap R$$
Sa mga pormal na notasyong ito, ginagamit ang iba’t ibang representasyon batay sa set theory: sa unang dalawa, tinutukoy ang mga set nang hindi isinasaalang-alang ang ugnayan sa pagitan ng mga set ng elemento at relasyon; ipinapakita naman sa ikatlo na ang isang sistema ay hindi lamang simpleng agregado ng mga elemento at koneksyon ng anumang uri, kundi binubuo lamang ng mga elemento at koneksyong nasa loob ng interseksyon.
Tinukoy ni Ludwig von Bertalanffy ang sistema bilang “isang kumplikadong bagay na binubuo ng mga bahaging nagkakaugnayan” o bilang “isang set ng mga elementong may tiyak na relasyon sa isa’t isa at sa kapaligiran.” Sa Great Soviet Encyclopedia, ang sistema ay tinukoy sa pamamagitan ng tuwirang salin mula sa salitang Griyego na systema, na nangangahulugang “komposisyon,” ibig sabihin, isang bagay na binuo, pinagsama-sama mula sa mga bahagi.
Ang mga terminong “elemento” at “komponent,” “koneksyon” at “relasyon” ay karaniwang ginagamit bilang magkasingkahulugan (lalo na sa mga salin ng mga kahulugan). Gayunpaman, mahigpit na sinasabi, ang “komponent” ay mas pangkalahatang konsepto kaysa sa “elemento,” dahil maaari itong tumukoy sa isang agregado ng mga elemento. Kung tungkol naman sa mga konsepto ng “koneksyon” at “relasyon,” may iba’t ibang pananaw din.
Kung alam na ang mga elemento ay likas na magkakaiba, maaari itong isaalang-alang kaagad sa kahulugan sa pamamagitan ng pagtukoy ng magkakaibang set ng mga elemento:
$$S = \langle A,\; B,\; R \rangle$$
Sa kahulugang ibinigay ni M. Mesarovic, tinutukoy ang isang set X ng mga input na bagay (na kumikilos sa sistema) at isang set Y ng mga output na resulta, kung saan itinatatag ang isang pinalawak na relasyon ng interseksyon sa pagitan ng mga ito, na maaaring ipahayag alinman sa orihinal na notasyon ng may-akda o sa iba pang simbolo ng interseksyon:
$$S \subseteq X \times Y$$
Kung ang isang tiyak na uri ng relasyon ay naaangkop lamang sa mga elemento ng magkaibang set at hindi ginagamit sa loob ng bawat isa sa kanila, maaari itong ipakita tulad ng sumusunod:
$$S = \{a_i \; r_j \; b_k\}$$
- $\{a_i \; r_j,\; b_k\}$ — mga elemento ng bagong sistema na nabuo mula sa mga elemento ng orihinal na mga set na $A$ at $B$.
Ang anyong ito ng notasyon ay tinatawag na syntagma sa matematikal na linggwistika.
Mga katangian ng elemento at relasyon
Upang linawin pa ang mga elemento at relasyon, isinasama sa kahulugan ang mga katangian. Kaya, sa kahulugan ni A. Hall, ang mga katangian (attribute) na Q_A ay dagdag sa konsepto ng elemento (bagay):
$$S = \langle A,\; R,\; Q_A \rangle$$
- $Q_A$ — mga katangian (attribute)
Si A. I. Uyemov, na nagbigay-kahulugan sa sistema sa pamamagitan ng mga konsepto ng “bagay,” “katangian,” at “relasyon,” ay nagmungkahi ng dalawahang kahulugan: sa isa, ang mga katangian ay naglalarawan sa mga elemento (bagay), samantalang sa isa naman, ang mga katangian ay naglalarawan sa mga koneksyon (relasyon):
$$S = \langle a_i,\; r_j,\; q_i \rangle \quad \text{and} \quad S = \langle a_i,\; r_j,\; q_j \rangle$$
- $a_i$ — mga elemento
- $r_j$ — mga koneksyon (relasyon)
- $q_i$ — mga katangian ng elemento
- $q_j$ — mga katangian ng koneksyon (relasyon)
Layunin
Kalaunan, lumitaw ang konsepto ng layunin sa mga kahulugan ng sistema. Sa una ay hindi tuwiran: sa kahulugan ni F. E. Temnikov, “ang sistema ay isang organisadong set” (kung saan lumalabas ang layunin kapag binuksan ang konsepto ng “organisado”); sa diksyunaryong pilosopikal, ang sistema ay “isang set ng mga elementong may relasyon at koneksyon sa isa’t isa at bumubuo ng isang tiyak na kabuuang pagkakaisa.” Pagkatapos, lumitaw ito sa anyo ng huling resulta, ng isang pamantayang bumubuo sa sistema, o ng isang function (tingnan ang mga kahulugan nina V. I. Vernadsky, R. Gibson, P. K. Anokhin, at M. G. Gaaze-Rapoport), at kalaunan ay may tahasang pagbanggit sa layunin.
Sa simbolikong paraan, ang grupong ito ng mga kahulugan ay maaaring ipakita tulad ng sumusunod:
$$S = \langle A,\; R,\; Z \rangle$$
- $Z$ — layunin, set, o istruktura ng mga layunin.
Tinutukoy ng ilang kahulugan ang mga kondisyon ng pagbuo ng layunin — ang kapaligiran, ang agwat ng panahon, ibig sabihin, ang yugto kung kailan magkakaroon ng buhay ang sistema at ang mga layunin nito. Ginagawa ito, halimbawa, sa kahulugan ni V. N. Sagatovsky, na siya ring naging batayan ng isa sa mga teknik ng pagbuo ng istruktura ng layunin: ang sistema ay “isang hangganang set ng mga functional na elemento at ng mga relasyon sa pagitan ng mga ito, na hinihiwalay mula sa kapaligiran nito alinsunod sa isang tiyak na layunin sa loob ng isang natukoy na agwat ng panahon”:
$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; S_R,\; T \rangle$$
- $S_R$ — kapaligiran
- $T$ — panahon ng pagkakaroon ng sistema
Tagamasid
Sa mga sumunod, ang mga kahulugan ng sistema ay nagsimulang isama, kasama ang mga elemento, relasyon, at layunin, ang tagamasid na N — ibig sabihin, ang tao na naglalarawan sa isang bagay o proseso bilang sistema sa kurso ng pananaliksik o pagpapasya:
$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; N \rangle$$
- $N$ — tagamasid, mananaliksik
Itinuro ni W. R. Ashby ang pangangailangang isaalang-alang ang pakikipag-ugnayan sa pagitan ng sistemang pinag-aaralan at ng mananaliksik. Ngunit ang unang kahulugan na tahasang nagsama ng tagamasid ay ibinigay ni Yu. I. Chernyak: “Ang sistema ay isang pagninilay sa kamalayan ng isang paksa (mananaliksik, tagamasid) ng mga katangian ng mga bagay at ng kanilang mga ugnayan sa gawain ng pananaliksik at pagkilala”:
$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; N \rangle$$
Sa mga sumunod na bersyon ng kahulugang ito, isinaalang-alang din ni Yu. I. Chernyak ang wika ng tagamasid, simula sa pagbabalangkas na: “Ang sistema ay isang representasyon sa wika ng tagamasid (mananaliksik, disenyador) ng mga bagay, relasyon, at ng kanilang mga katangian sa gawain ng pananaliksik at pagkilala”:
$$S = \langle A,\; R,\; Z,\; N,\; L_N \rangle$$
- $L_N$ — wika ng tagamasid
Ang mga kahulugan ng sistema ay maaaring maglaman ng mas maraming pang sangkap, na kaugnay ng pangangailangang pagbukud-bukurin ang mga uri ng elemento, relasyon, at iba pa sa ilalim ng tiyak na mga kondisyon.
Ebolusyon ng kahulugan ng sistema
Sa paghahambing ng ebolusyon ng kahulugan ng sistema (mga elemento at relasyon, pagkatapos ay layunin, pagkatapos ay tagamasid) sa ebolusyon ng paggamit ng mga kategoryang epistemolohikal, mapapansin ang isang pagkakatulad: sa simula, ang mga modelo (lalo na ang mga pormal) ay nakabatay lamang sa pagsasaalang-alang ng mga elemento at koneksyon, mga interaksyon sa pagitan ng mga ito; pagkatapos ay lumipat ang pansin sa layunin at sa paghahanap ng mga paraan upang pormal na ilarawan ito (objective function, pamantayan ng bisa, atbp.); at simula noong dekada 1960, unti-unting lumaki ang pansin sa tagamasid — ang taong nagsasagawa ng pagmomodelo o nagsasagawa ng eksperimento (kahit sa pisika), ibig sabihin, ang taong gumagawa ng pagpapasya.
Isinasaalang-alang ito, at batay sa mas malalim na pagsusuri sa kakanyahan ng konsepto ng sistema, mukhang angkop na ituring ang konseptong ito bilang isang kategorya ng epistemolohiya, ng teorya ng pagninilay.
Gumaganang kahulugan ng sistema
Sa pagsasaalang-alang sa iba’t ibang kahulugan ng sistema at sa kanilang ebolusyon, at nang hindi pinipili ang isa sa mga ito bilang pangunahing kahulugan, hindi lamang mapapansin kung gaano kahirap magbigay ng maikling kahulugan sa mga konseptong (karaniwang naiintindihan sa intuwisyon) tulad ng “sistema,” kundi makikita rin ang katotohanan na sa iba’t ibang yugto ng paglalarawan sa isang bagay bilang sistema, sa iba’t ibang tiyak na sitwasyon, maaaring gamitin ang iba’t ibang kahulugan. Higit pa rito, habang lumalalim ang pang-unawa sa sistema o lumilipat sa ibang saray ng pagsisiyasat nito, ang kahulugan ng sistema ay hindi lamang maaaring linawin kundi dapat pang linawin.
Ang isang kahulugan na may kasamang mga elemento, relasyon, layunin, at tagamasid — at kung minsan pati na ang “wika” ng tagamasid sa paglalarawan sa sistema — ay tumutulong sa pagbabalangkas ng suliranin at sa pagtukoy ng mga pangunahing yugto ng metodolohiya ng pagsusuri ng mga sistema. Sa mga sistemang organisasyonal, halimbawa, kung hindi natukoy ang taong may kakayahang gumawa ng desisyon, maaaring hindi makamit ang layunin kung bakit nilikha ang sistema. Ngunit may mga sistema kung saan malinaw ang tagamasid. Minsan ay hindi na kailangang tahasang gamitin ang konsepto ng layunin.
Halimbawa, ang bersyon ng teorya ng sistema na binuo ni Yu. A. Urmantsev para sa pag-aaral ng medyo mababang antas na biyolohikal na mga bagay tulad ng mga halaman ay hindi kasama ang konsepto ng layunin, dahil hindi ito katangian ng klaseng ito ng mga bagay; sa halip, ang ideya ng pagkakaroon ng layunin at ng pag-unlad ay ipinahahayag sa anyo ng isang espesyal na uri ng relasyon — ang mga batas ng komposisyon.
Kaya, sa pagsasagawa ng pagsusuri ng mga sistema, dapat munang ilarawan ang sitwasyon gamit ang pinakakompletong posibleng kahulugan ng sistema, at pagkatapos, matapos matukoy ang mga pinakamahahalagang komponent na may epekto sa pagpapasya, bumalangkas ng isang “gumaganang” kahulugan na maaaring linawin, palawakin, o paliitin depende sa takbo ng pagsusuri.
Ang “gumaganang” kahulugan ng sistema ay tumutulong sa mananaliksik (developer) na simulan ang paglalarawan nito. Upang tama ang pagpili ng mga kinakailangang elemento, relasyon, kanilang mga katangian, at iba pang sangkap na kasama sa pinagtibay na “gumaganang” kahulugan ng sistema, ang mga taong bumabalangkas ng paunang, berbal na representasyong ito ng sistema ay dapat gumamit ng mga konseptong ito sa iisang kahulugan.
Ang pagpili ng kahulugan ng sistema ay sumasalamin sa pinagtibay na balangkas konseptwal at sa esensya ay ang simula na mismo ng pagmomodelo. Kaya, mula sa mismong simula, mainam na ipakita ang mga kahulugan sa anyong simboliko, na nagpapadali sa mas malinaw na pag-unawa ng lahat ng kalahok sa pagbuo o pagsisiyasat ng sistema.
Ang pagtingin sa kahulugan ng sistema bilang isang paraan upang simulan ang pagsisiyasat dito, at ang pagsisikap na mapanatili ang integridad kapag binabago o dinidisenyo ang isang sistema, ay nag-udyok sa may-akda ng seksyong ito na magmungkahi ng isang kahulugan kung saan ang sistema ay hindi hinahati-hati sa pinakaelementaryang mga particle (tulad ng ginawa sa mga kahulugang nabanggit na), kundi sa halip ay inilalarawan bilang isang agregado ng mga mataas na antas na komponent na mahalaga sa pag-iral at paggana ng sistemang pinag-aaralan o nililikha:
$$S = \langle Z,\; \text{Str},\; \text{Tech},\; \text{Cond} \rangle$$
- $\{Z\}$ — set o istruktura ng mga layunin
- $\{\text{Str}\}$ — set ng mga istruktura (produksyon, organisasyonal, atbp.) na nagsasakatuparan sa mga layunin
- $\{\text{Tech}\}$ — set ng mga teknolohiya (paraan, kasangkapan, algoritmo, atbp.) na nagsasakatuparan sa sistema
- $\{\text{Cond}\}$ — mga kondisyon ng pag-iral ng sistema, ibig sabihin, mga salik na nakaaapekto sa paglikha, paggana, at pag-unlad nito
Ang kahulugang ito ay nagpapahintulot na huwag sirain ang sistemang pinag-aaralan, kundi panatilihin sa loob nito ang mga pangunahing istruktura nito, na pinauunlad ang mga ito alinsunod sa nakasaad na mga layunin; sa paglikha ng bagong sistema, tumutulong ito upang makakuha ng isang holistikong konsepto ng disenyo at maisakatuparan ang isang lapit na nakaugat sa layunin sa paglikha ng sistema.
Materyalidad at di-materyalidad ng sistema
Noong yugto ng pagbuo ng pananaliksik sa mga sistema noong dekada 1960 at 1970, madalas na lumitaw ang mga debate kung ang mga sistema ba ay materyal o di-materyal. Hindi pa rin malinaw sa lahat ang suliraning ito hanggang sa kasalukuyan.
Sa isang banda, sa pagnanais na bigyang-diin ang materyalidad ng mga sistema, pinalitan ng ilang mananaliksik ang terminong “elemento” sa kanilang mga kahulugan ng mga terminong “bagay,” “layon,” o “aytem”; bagaman ang mga ito ay maaari ding bigyang-kahulugan bilang abstraktong bagay o paksa ng pagsisiyasat, malinaw na layunin ng mga may-akda ng mga kahulugang ito na iguhit ang pansin sa pagiging kongkreto at materyal ng sistema.
Sa kabilang banda, sa kahulugan ni Yu. I. Chernyak na binanggit sa itaas, at lalo na sa kahulugan ni S. Optner, ang sistema ay maaari lamang bigyang-kahulugan bilang isang representasyon — ibig sabihin, bilang isang bagay na umiiral lamang sa kamalayan ng mananaliksik o disenyador. Anumang espesyalista na nakauunawa sa mga batas ng teorya ng pagninilay ay tila tututol: tiyak na ang konsepto (ang idyal na representasyon ng sistema) ay kalaunan ay magkakaroon ng materyal na anyo, at para sa mga suliranin sa pagpapasya, mahalagang bigyang-diin na ang konsepto ng sistema ay maaaring magsilbing paraan ng pagsisiyasat sa isang suliranin at paglutas ng isang gawain. Gayunpaman, ang mga nabanggit na kahulugan ay pinuna noong panahong iyon ng mga tagapagtaguyod ng materyalidad ng mga sistema, lalo na ng mga pilosopo.
Ipinakita ni V. G. Afanasyev ang kawalang-kabuluhan ng debate hinggil sa materyalidad o di-materyalidad ng sistema: “…mga sistemang umiiral nang layunin — at ang konsepto ng sistema; ang konsepto ng sistema na ginagamit bilang kasangkapan sa pagkilala sa sistema — at muli, ang tunay na sistema, na ang kaalaman dito ay pinayaman ng ating mga representasyong batay sa sistema — ganito ang dayalektika ng layunin at ng subhetibo sa isang sistema…”.
May kaugnayan sa isyung tinatalakay, tandaan natin na sa Great Soviet Encyclopedia, kasama ng kahulugang binanggit sa itaas, ibinigay rin ang sumusunod: ang sistema ay “isang layuning pagkakaisa ng mga entidad, penomena, at kaalaman tungkol sa kalikasan at lipunan na magkaugnay sa isa’t isa sa pamamagitan ng mga batas” — ibig sabihin, binibigyang-diin na ang konsepto ng elemento (at dahil dito, ng sistema) ay maaaring iangkop kapwa sa mga umiiral, materyal na nasakatuparang bagay at sa kaalaman tungkol sa mga bagay na iyon o sa kanilang mga hinaharap na pagsasakatuparan.
Kaya, sa konsepto ng sistema (tulad ng sa anumang ibang kategorya ng pagkilala), ang layunin at ang subhetibo ay bumubuo ng isang dayalektikong pagkakaisa, at hindi dapat pag-usapan ang materyalidad o di-materyalidad ng sistema, kundi ang paglapit sa mga bagay ng pagsisiyasat bilang mga sistema, ang paglalarawan sa kanila nang iba-iba sa iba’t ibang yugto ng pagkilala o paglikha.
Mga saray ng pagsasaalang-alang sa sistema
Halimbawa, ipinapakita ni Yu. I. Chernyak na ang parehong bagay sa iba’t ibang yugto ng pagsusuri dito ay maaaring ilarawan sa iba’t ibang aspeto, at dahil dito ay iminumungkahi niya na ilarawan ang parehong sistema sa iba’t ibang antas ng pag-iral: pilosopikal (epistemolohikal), pang-agham-pananaliksik, disenyo, inhinyeriya, at iba pa, hanggang sa materyal na pagsasakatuparan.
Sa madaling salita, sa iba’t ibang yugto ng pagsasaalang-alang sa sistema, maaaring maipaloob ang iba’t ibang konsepto sa terminong “sistema”; masasabi, kumbaga, na may pag-iral ang sistema sa iba’t ibang anyo. Iminumungkahi ni M. Mesarovic na tukuyin ang mga saray ng pagsasaalang-alang sa sistema.
Ang katulad na mga saray ay maaaring umiral hindi lamang sa panahon ng paglikha kundi pati na rin sa panahon ng pagkilala sa isang bagay — ibig sabihin, sa paglalarawan sa mga bagay na talagang umiiral bilang mga sistemang abstraktong naiisip sa kamalayan (o sa mga modelo), na maaari pagkatapos ay makatulong sa paglikha ng mga bagong bagay at sa pagbuo ng mga rekomendasyon para sa pagbabago (muling pagsasaayos, muling pagtatayo) ng mga umiiral na.
Ang isang metodolohiya ng pagsusuri ng mga sistema (o isang modelo ng pananaliksik sa mga sistema) ay hindi kinakailangang sumaklaw sa buong proseso ng pagkilala o disenyo ng isang sistema; maaari itong buuin para sa isa lamang sa mga saray nito (na, bilang tuntunin, siyang nangyayari sa praktika). Upang maiwasan ang mga hindi pagkakasundo sa terminolohiya o iba pa sa mga mananaliksik o developer ng isang sistema, dapat munang linawin nang malinaw kung aling partikular na saray ng pagsasaalang-alang sa sistema ang pinag-uusapan.