--- title: "Метод мозгового штурма" source: "https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0" wiki: "systems-analysis.info/wiki" article: "Метод_мозгового_штурма" language: "ru" categories: - "Категория:Russian" - "Категория:Теория принятия решений" revision_id: 293 wiki_created_at: 2026-09-06T22:06:43Z wiki_modified_at: 2026-09-06T22:06:43Z downloaded_at: 2026-09-07T22:18:53Z --- # Метод мозгового штурма **Метод мозгового штурма** — метод генерации идей, при котором группа участников спонтанно выдвигает предложения в ответ на сформулированную проблему, намеренно откладывая критику и оценку на отдельную фазу[\[1\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-osborn1953-1). Метод основан на разделении **дивергентного мышления** — порождения множества вариантов — и **конвергентного мышления** — последующего отбора и оценки[\[2\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-guilford1950-2). Термин и процедура были предложены американским специалистом по рекламе Алексом Фэйкни Осборном в 1940‑х годах и получили широкое распространение в психологии креативности, менеджменте инноваций, образовании, инженерном дизайне и междисциплинарных исследованиях[\[1\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-osborn1953-1). Центральная тема исследований мозгового штурма — расхождение между практической популярностью метода и неоднозначными лабораторными данными: начиная с конца 1950‑х годов эксперименты последовательно показывают, что классические интерактивные группы нередко проигрывают по числу и качеству идей так называемым **номинальным группам** — совокупности индивидов, работавших по отдельности[\[3\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-taylor1958-3)[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4)[\[5\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mullen1991-5). Современные исследования сосредоточены не на простом подтверждении или отрицании эффективности метода, а на выявлении процедурных условий, которые уменьшают потери продуктивности и усиливают когнитивную стимуляцию[\[6\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-paulus2000-6)[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7). ## История и предпосылки ### Возникновение метода Алекс Фэйкни Осборн (Alex Faickney Osborn, 1888–1966) — один из основателей рекламного агентства Batten, Barton, Durstine & Osborn (BBDO) — в 1938–1941 годах начал практиковать групповые сессии генерации идей, которые первоначально называл «организованной идеацией». Осборн отмечал, что традиционные деловые совещания подавляли творческое мышление из-за преждевременной критики[\[1\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-osborn1953-1). Термин *brainstorming* — метафору «штурма проблемы мозгом» — предложили участники сессий[\[8\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-osborn1948-8). В 1942 году Осборн описал базовые принципы метода в книге *How to Think Up*, а систематическое изложение процедуры было представлено в монографии *Applied Imagination: Principles and Procedures of Creative Thinking* (1953, с переработанными изданиями до 1963 года). В этой работе мозговой штурм определён как «конференц-метод, при котором группа пытается найти решение конкретной проблемы путём спонтанного накопления идей её членами»[\[1\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-osborn1953-1). ### Распространение и развитие В 1950–1960‑х годах метод получил широкое распространение в бизнесе, образовании и исследовательских организациях. Уже первое крупное эмпирическое тестирование — эксперимент 1958 года в Йельском университете — поставило под сомнение исходное утверждение Осборна о безусловном превосходстве интерактивных групп[\[3\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-taylor1958-3). В дальнейшем именно это расхождение между практической популярностью и неоднозначными лабораторными результатами стало центральной темой исследований. Параллельно появлялись модификации, направленные на преодоление обнаруженных ограничений. В 1968 году Бернд Рорбах предложил **мозгопись** — письменный вариант, снижающий блокировку производства идей. В 1971–1975 годах Андре Дельбек и Эндрю Ван де Вен разработали **номинальную групповую технику** — более структурированную процедуру с индивидуальной генерацией и последующим ранжированием[\[9\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-delbecq1975-9). С развитием вычислительной техники в 1980–1990‑х годах появился **электронный мозговой штурм** — компьютерно‑опосредованная параллельная генерация идей[\[10\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-valacich1994-10). ## Теоретические основы ### Принцип отложенной оценки Фундаментальная идея метода состоит в разделении дивергентной и конвергентной фаз. На первой фазе требуется расширение пространства вариантов: допускаются неполные, предварительные и необычные идеи, а критерии качества временно не применяются. На второй фазе предложения группируются, уточняются и оцениваются. В этом смысле мозговой штурм представляет собой не полный цикл решения задачи, а прежде всего инструмент ранней идеации[\[1\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-osborn1953-1)[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7). Концептуально это разделение восходит к теории структуры интеллекта Дж. П. Гилфорда, в которой дивергентное мышление выделено как самостоятельный когнитивный процесс[\[2\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-guilford1950-2). ### Процессные потери Экспериментальная психология описывает три основных класса механизмов, снижающих результативность групповой генерации идей: - **Блокировка производства идей** : в устной группе говорит один человек, а остальные вынуждены ждать, в результате чего забывают часть замыслов или переключают внимание[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4). - **Опасение оценки**: участники самоцензурируются, если ожидают осуждения или сравнения со стороны коллег[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4). - **Социальная леность** / **эффект безбилетника**: часть участников снижает усилия, когда индивидуальный вклад трудно отследить[\[5\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mullen1991-5). Модель Штайнера описывает фактическую продуктивность группы как потенциальную продуктивность за вычетом процессных потерь[\[5\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mullen1991-5). В когнитивной модели **SIAM** , предложенной Нийстадом и Стрёбе, генерация идей описывается как циклический процесс: активация ассоциативной памяти под влиянием задачи или идей других участников, поиск и производство вариантов[\[11\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-nijstad2006-11). ### Когнитивная стимуляция Наряду с потерями существует и противоположный эффект: обмен идеями может **когнитивно стимулировать** дальнейшее порождение вариантов. Паулус и Янг показали, что при условии внимательного перерабатывания чужих идей и возможности последующей инкубации обмен может улучшать результат по сравнению с режимами без обмена[\[6\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-paulus2000-6). Дагош и соавторы дополнительно продемонстрировали, что экспозиция к идеям других участников способна усиливать генерацию как во время сеанса, так и после него[\[12\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-dugosh2000-12). Таким образом, современное понимание метода сводится не к простому тезису «группа хуже» или «группа лучше», а к анализу того, какие именно форматы уменьшают потери и усиливают стимуляцию. ## Методология ### Классическая процедура Классический вариант, описанный Осборном, включает несколько логически раздельных шагов[\[1\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-osborn1953-1)[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7): 1. Чёткая формулировка одной конкретной проблемы заранее. 2. Сессия генерации длительностью 15–60 минут с участием 5–12 человек (сочетание экспертов и новичков). 3. Фиксация всех идей в явном виде (запись, доска) без критического отбора. 4. Последующая кластеризация, уточнение и оценка на отдельном этапе. 5. При необходимости — повторные циклы генерации и отбора. Обзоры подчёркивают, что четыре правила Осборна были лишь частью более широкой процедуры, включавшей подготовку группы, создание подходящего климата и роль ведущего[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7). ### Правила Осборна Четыре принципа, сформулированные в *Applied Imagination*[\[1\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-osborn1953-1): | № | Правило | Оригинальная формулировка | |-----|---------------------------|------------------------------------------------------------------| | 1 | Отложить суждение | *Defer judgment* — критика запрещена на этапе генерации | | 2 | Стремиться к количеству | *Go for quantity* — «количество порождает качество» | | 3 | Приветствовать дикие идеи | *Welcome wild ideas* — необычные предложения поощряются | | 4 | Комбинировать и улучшать | *Combine and improve* — развитие идей друг друга (*hitchhiking*) | ### Ключевые параметры процедуры В практическом и исследовательском применении на итоговую продуктивность влияют не столько названия «мозговой штурм» или «брейнрайтинг», сколько конкретные параметры процедуры: способ предъявления задачи, длительность сессии, устный или письменный формат, одновременность либо очерёдность высказываний, наличие анонимности, способ фиксации идей и качество фасилитации[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7)[\[5\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mullen1991-5). Отдельное значение имеет различение **реальных групп** и **номинальных групп**. В экспериментальной литературе номинальная группа — это не взаимодействующая команда, а совокупность результатов нескольких людей, работавших индивидуально, после чего их идеи объединяются и очищаются от повторов. Такой режим используется как контроль, позволяющий оценить, приносит ли взаимодействие дополнительную пользу или, напротив, вносит процессные потери[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4)[\[5\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mullen1991-5). ## Основные варианты метода Классический мозговой штурм породил ряд модификаций, каждая из которых направлена на снижение одного или нескольких типов процессных потерь. Ниже описаны наиболее изученные варианты. ### 1. Классический устный мозговой штурм Исторически исходный формат Осборна: очная группа, устное высказывание идей с отложенной оценкой. Именно этот вариант чаще всего демонстрирует потери продуктивности относительно номинальных групп в лабораторных сравнениях, прежде всего из-за блокировки производства[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4)[\[5\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mullen1991-5). ### 2. Мозгопись (brainwriting) В формате мозгописи идеи сначала записываются, затем передаются другим участникам для развития. Наиболее известна схема **6‑3‑5**: 6 участников записывают по 3 идеи за 5 минут, листы передаются по кругу 5 раз. Параллельная генерация снижает конкуренцию за «время эфира» и уменьшает блокировку, при этом сохраняя возможность когнитивной стимуляции от чужих идей[\[6\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-paulus2000-6)[\[13\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-linsey2011-13). ### 3. Электронный мозговой штурм (EBS) Компьютерно‑опосредованная генерация, при которой участники печатают идеи параллельно и анонимно. Валасич, Деннис и Коннолли в четырёх экспериментах показали, что большие группы с компьютерной системой генерации могут превосходить эквивалентные номинальные группы; авторы связали этот эффект прежде всего со снижением блокировки производства[\[10\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-valacich1994-10). Мета-анализ ДеРосы и соавторов подтвердил, что EBS‑группы превосходят традиционные интерактивные по количеству недублирующихся идей, особенно при большом размере группы[\[14\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-derosa2007-14). ### 4. Номинальная групповая техника (NGT) Более структурированная процедура, ориентированная не только на генерацию, но и на быстрое упорядочивание и ранжирование идей. Классическая схема NGT включает четыре стадии: молчаливое индивидуальное порождение идей, круговой сбор предложений, прояснение и голосование или ранжирование[\[9\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-delbecq1975-9). В обзоре Макмиллан и соавторов отмечено, что в исследованиях использовались группы от 2 до 14 человек, при этом часто рекомендуется максимум около 7 участников; преимуществом NGT считается более сбалансированное участие по сравнению с обычной дискуссией[\[15\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mcmillan2016-15). ### 5. Гибридные формы Сочетание индивидуальной подготовки с групповой сессией или последовательное использование нескольких форматов (например, индивидуальная генерация → групповое обсуждение, или EBS → NGT). Общая логика гибридных схем состоит в уменьшении блокировки на этапе генерации и сохранении возможности взаимного обогащения идеями на последующих этапах[\[6\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-paulus2000-6)[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7). ## Ключевые эмпирические результаты Эмпирическая база по мозговому штурму насчитывает более шести десятилетий экспериментов. Наиболее воспроизводимый результат состоит в том, что классические интерактивные группы часто уступают номинальным по числу уникальных идей. ### Ранние эксперименты Первое крупное эмпирическое тестирование провели Тейлор, Берри и Блок в Йельском университете в 1958 году (*N* = 96 студентов, творческие задачи). Номинальные группы произвели примерно в два раза больше решений, чем реальные группы; независимые эксперты оценили решения индивидуалов как более осуществимые и эффективные[\[3\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-taylor1958-3). ### Эксперименты Дила и Стрёбе Дил и Стрёбе (1987) провели четыре эксперимента (*N* = 48–64 студентов, 15‑минутные сессии, группы по 4 человека). Реальные группы генерировали в 2–3 раза меньше идей, чем номинальные. В ключевом четвёртом эксперименте манипуляция блокировкой производства (ожидание очереди с сигнализацией через свет и интерком) объяснила 96 % дисперсии потери продуктивности; номинальные группы произвели 102 идеи, реальные — 55,67, а индивидуалы в условии блокировки — 37–45. Влияние опасения оценки и социальной лености оказалось вторичным[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4). ### Мета-анализ Маллена, Джонсона и Саласа Мета-анализ 1991 года (20 исследований, 844 группы, 2577 участников) зафиксировал устойчивую потерю продуктивности: для количества идей $r_{z} = 0,572$ ($Z = 15,324$, $p < 10^{- 34}$); для качества $r_{z} = 0,558$ ($Z = 10,592$, $p < 10^{- 22}$). Потери возрастали с ростом размера группы, при присутствии экспериментатора и в устном формате по сравнению с письменным[\[5\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mullen1991-5). ### Электронный формат Мета-анализ ДеРосы и соавторов (2007) показал, что EBS‑группы превосходят традиционные интерактивные по количеству недублирующихся идей ($r_{u} = 0,55$), что объясняется прежде всего устранением блокировки и снижением опасения оценки за счёт анонимности[\[14\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-derosa2007-14). ### Когнитивная стимуляция и роль обмена идеями Исследования Паулуса и Янг (2000) и Дагош с соавторами (2000) продемонстрировали, что при определённых условиях — прежде всего в письменных форматах с возможностью последующей инкубации — экспозиция к чужим идеям повышает продуктивность как во время сеанса, так и после него[\[6\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-paulus2000-6)[\[12\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-dugosh2000-12). ### Эффективность в образовании Мета-анализ Челик и Акай (2025, 22 исследования для академических достижений и 8 для креативного мышления, учащиеся K‑12, 2007–2022) выявил средний эффект на академические достижения (Hedges' $g = 0,958$, 95 % ДИ: 0,682–1,234) и сильный эффект на креативное мышление ($g = 2,267$, 95 % ДИ: 1,273–3,279; модель случайных эффектов). Гетерогенность была высокой ($I^{2}$ = 86–95 %), однако модераторы — уровень образования и предмет — оказались статистически незначимыми[\[16\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-celik2025-16). Расхождение между лабораторными данными (превосходство номинальных групп) и образовательными мета-анализами (положительный эффект по сравнению с традиционным обучением) объясняется различиями в протоколах и контексте: лабораторные исследования сравнивают интерактивные группы с номинальными, тогда как образовательные — мозговой штурм с лекционными методами[\[16\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-celik2025-16). ### Роль критики: пересмотр правила Осборна Конкурирующая линия результатов связана с пересмотром одного из центральных правил — запрета критики. В кросс‑культурном исследовании Немет и соавторов инструкции, поощряющие спор и критику идей (условие «дебаты»), в объединённом анализе выборок из США и Франции привели к генерации большего числа идей по сравнению с минимальными инструкциями и по совокупной продуктивности превзошли классический мозговой штурм[\[17\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-nemeth2004-17). Фейнберг и Немет подчеркнули, что правило отсрочки критики не является универсально оптимальным для всех типов задач[\[18\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-feinberg2008-18). ### Сводная таблица ключевых исследований | Исследование | Дизайн | Основной результат | |-------------------------------|-----------------------------------------------|----------------------------------------------------------| | Taylor, Berry, Block (1958) | 96 студентов, творческие задачи | Номинальные группы: ≈ в 2 раза больше решений | | Diehl, Stroebe (1987) | 4 эксперимента, группы по 4 чел., 15 мин | Блокировка объясняет 96 % потерь | | Mullen, Johnson, Salas (1991) | Мета-анализ, 20 исследований, 2577 участников | $r_{z} = 0,572$ (количество); $r_{z} = 0,558$ (качество) | | DeRosa, Smith, Hantula (2007) | Мета-анализ EBS | EBS \> традиционный, $r_{u} = 0,55$ | | Çelik, Akay (2025) | Мета-анализ в образовании, 22+8 исследований | $g = 0,958$ (успеваемость); $g = 2,267$ (креативность) | ## Применение Метод и его варианты применяются прежде всего там, где требуется расширить множество возможных направлений решения, а не немедленно выбрать один правильный ответ. В **бизнесе** мозговой штурм используется для генерации маркетинговых концепций, разработки новых продуктов и организационной идеации. Исторически метод возник именно в рекламной практике[\[1\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-osborn1953-1). В **образовании** метод применяется как активная форма обучения. В постдипломном медицинском образовании (биохимия) серия из четырёх сессий по 10 студентов продемонстрировала статистически значимое улучшение посттестовых баллов ($p < 0,05$ по парному *t*‑критерию) и повышение понимания клинических корреляций[\[19\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-goswami2017-19). В **инженерии** метод изучался как минимум с 1970‑х годов. Льюис, Садоски и Коннолли (1975) в трёх экспериментах с инженерными задачами (группы по 2, 4 и 6 человек, длительность 50 и 90 минут) установили, что объединение индивидуальных результатов оказалось предпочтительнее классического группового штурма[\[20\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-lewis1975-20). В дизайнерской практике получили распространение письменные и гибридные варианты, логика которых состоит в уменьшении блокировки и облегчении дальнейшей переработки предложений[\[13\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-linsey2011-13). В **медицине** и смежных областях для групповой генерации и согласования приоритетов чаще используется NGT и родственные консенсус‑методы, обеспечивающие более сбалансированное участие[\[15\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mcmillan2016-15). В **междисциплинарных научных командах** метод применяется для формулировки гипотез, планирования экспериментов и преодоления стагнации в исследовательских группах[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7). ## Ограничения и открытые проблемы Главное ограничение классического мозгового штурма — разрыв между интуитивной привлекательностью процедуры и типичным лабораторным проигрышем номинальным группам в очном устном формате. Этот результат подтверждён как экспериментами, так и мета-анализом; утверждение о том, что любая групповая сессия автоматически улучшает идеацию, эмпирически не поддерживается[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4)[\[5\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mullen1991-5). Второе ограничение связано с неоднородностью метрик: разные исследования измеряют число идей, число неповторяющихся идей, суммарное и среднее качество, последующие идеи после сессии и другие показатели. Дил и Стрёбе отмечали, что результаты по качеству исторически были менее однозначны, чем по количеству[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4). Третье ограничение — сильная зависимость от конкретного дизайна процедуры. Устный последовательный формат, отсутствие анонимности, слабая фасилитация и плохо сформулированная задача усиливают потери; письменные, электронные и гибридные форматы могут часть этих потерь компенсировать. Название «мозговой штурм» скрывает за собой набор существенно различных процедур[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7)[\[6\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-paulus2000-6). Дополнительные феномены, снижающие эффективность, включают **коллаборативную фиксацию** — привязку к ранним или доминирующим идеям — и **иллюзию групповой продуктивности** — тенденцию участников переоценивать эффективность группы[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4)[\[5\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mullen1991-5). Открытым остаётся вопрос об оптимальном сочетании правил для различных типов задач. Данные о пользе отсрочки критики не универсальны: для ряда задач стимулируемый спор может повышать совокупную продуктивность, если конфликт касается идей, а не статуса участников[\[17\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-nemeth2004-17)[\[18\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-feinberg2008-18). ## Этические и организационные аспекты Для метода практически значимы не столько специальные правовые режимы, сколько вопросы процедурной справедливости и распределения голоса. Структурированные варианты — в особенности NGT — применяются именно тогда, когда есть риск доминирования более активных участников или неравного участия[\[15\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-mcmillan2016-15). С точки зрения организационного дизайна наиболее чувствительными являются: анонимность или идентифицируемость вклада, качество фасилитации, фиксация авторства идей, а также различение критики идей и личностного конфликта. Исследования опасения оценки показывают, что ожидание осуждения может снижать продуктивность; поэтому правила обратной связи и формат фиксации предложений должны задаваться явно[\[4\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-diehl1987-4)[\[17\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-nemeth2004-17). В корпоративных и научных контекстах вопросы интеллектуальной собственности на генерируемые идеи регулируются внутренними политиками организаций. Специальных регуляторных стандартов для мозгового штурма не существует, однако метод интегрируется в процедуры дизайн-мышления и стандарты командной работы[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7). ## Перспективы и направления исследований Современная линия развития метода состоит не в безусловной защите или отказе от него, а в переходе к **гибридным процедурам**: чередование индивидуальной и групповой фаз, письменные и электронные режимы, управление вниманием к чужим идеям, а также более точная настройка инструкций под тип задачи[\[6\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-paulus2000-6)[\[10\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-valacich1994-10). Отдельное направление — **цифровые и AI‑опосредованные формы идеации**. В препринте 2024 года описана схема *AI‑augmented brainwriting*, в которой большие языковые модели ( LLM) использовались для поддержки как дивергентной генерации, так и последующей оценки идей; авторы сообщают о потенциальном улучшении процесса и результатов, однако данные относятся к одному исследованию предрецензионного уровня[\[21\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-shaer2024-21). Приоритетными направлениями исследований являются: репликационные исследования с большими выборками и стандартизированными метриками качества идей (оригинальность × осуществимость), изучение влияния культурного и дисциплинарного разнообразия участников, нейрокогнитивные исследования (в том числе с применением функциональной спектроскопии ближнего инфракрасного диапазона для изучения межмозговой синхронизации), а также оптимальная интеграция мозгового штурма с другими техниками креативного решения проблем[\[7\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-isaksen2005-7)[\[16\]](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_note-celik2025-16). ## Ссылки - Applied Imagination — полный текст на Internet Archive - McMillan et al. — обзор NGT и метода Дельфи (PMC) - Nemeth et al. — роль конфликта в групповой креативности (рабочая версия) - Shaer et al. — AI-augmented brainwriting (arXiv) ## Литература - Osborn, A. F. (1953). *Applied Imagination: Principles and Procedures of Creative Thinking*. New York: Charles Scribner's Sons. 3rd rev. ed., 1979. - Taylor, D. W., Berry, P. C., Block, C. H. (1958). Does group participation when using brainstorming facilitate or inhibit creative thinking? *Administrative Science Quarterly*, 3(1), 23–47. - Diehl, M., Stroebe, W. (1987). Productivity loss in brainstorming groups: Toward the solution of a riddle. *Journal of Personality and Social Psychology*, 53(3), 497–509. DOI: 10.1037/0022-3514.53.3.497. - Mullen, B., Johnson, C., Salas, E. (1991). Productivity loss in brainstorming groups: A meta-analytic integration. *Basic and Applied Social Psychology*, 12(1), 3–23. DOI: 10.1207/s15324834basp1201_1. - Valacich, J. S., Dennis, A. R., Connolly, T. (1994). Idea generation in computer-based groups: A new ending to an old story. *Organizational Behavior and Human Decision Processes*, 57(3), 448–467. DOI: 10.1006/obhd.1994.1024. - Paulus, P. B., Yang, H.‑C. (2000). Idea generation in groups: A basis for creativity in organizations. *Organizational Behavior and Human Decision Processes*, 82(1), 76–87. DOI: 10.1006/obhd.2000.2888. - Dugosh, K. L., Paulus, P. B., Roland, E. J., Yang, H.‑C. (2000). Cognitive stimulation in brainstorming. *Journal of Personality and Social Psychology*, 79(5), 722–735. DOI: 10.1037/0022-3514.79.5.722. - Nemeth, C. J., Personnaz, M., Personnaz, B., Goncalo, J. A. (2004). The liberating role of conflict in group creativity: A study in two countries. *European Journal of Social Psychology*, 34(4), 365–374. - Isaksen, S. G., Gaulin, J. P. (2005). A reexamination of brainstorming research: Implications for research and practice. *Gifted Child Quarterly*, 49(4), 315–329. DOI: 10.1177/001698620504900405. - Nijstad, B. A., Stroebe, W. (2006). How the group affects the mind: A cognitive model of idea generation in groups. *Personality and Social Psychology Review*, 10(3), 186–213. - DeRosa, D. M., Smith, C. L., Hantula, D. A. (2007). The medium matters: Mining the long-promised merit of group interaction in creative idea generation tasks in a meta-analysis of the electronic group brainstorming literature. *Computers in Human Behavior*, 23(3), 1549–1581. DOI: 10.1016/j.chb.2005.07.003. - Delbecq, A. L., Van de Ven, A. H., Gustafson, D. H. (1975). *Group Techniques for Program Planning: A Guide to Nominal Group and Delphi Processes*. Glenview: Scott, Foresman. - McMillan, S. S., King, M., Tully, M. P. et al. (2016). How to use the nominal group and Delphi techniques. *International Journal of Clinical Pharmacy*. PMC4909789. - Feinberg, M., Nemeth, C. (2008). The "rules" of brainstorming: An impediment to creativity? IRLE Working Paper No. 167-08, University of California, Berkeley. - Lewis, A. C., Sadosky, T. L., Connolly, T. (1975). Effectiveness of group brainstorming in engineering problem solving. *IEEE Transactions on Engineering Management*, EM-22(3), 119–124. DOI: 10.1109/TEM.1975.6447219. - Linsey, J. S., Becker, B. (2011). Effectiveness of brainwriting techniques: Comparing nominal groups to real teams. In: *Design Creativity 2010*, Springer, pp. 165–171. DOI: 10.1007/978-0-85729-224-7_22. - Goswami, B. et al. (2017). Evaluation of brainstorming session as a teaching-learning tool among postgraduate medical biochemistry students. *Indian Journal of Clinical Biochemistry*. PMC5769163. - Çelik, T. İ., Akay, C. (2025). The impact of brainstorming technique on academic achievement and creative thinking: A meta-analysis study. *Sage Open*. DOI: 10.1177/21582440251378562. - Shaer, O., Cooper, A., Mokryn, O., Kun, A. L., Ben Shoshan, H. (2024). AI-Augmented Brainwriting: Investigating the use of LLMs in group ideation. arXiv:2402.14978. ## Примечания 1. ↑ [1,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-osborn1953_1-0) [1,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-osborn1953_1-1) [1,2](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-osborn1953_1-2) [1,3](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-osborn1953_1-3) [1,4](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-osborn1953_1-4) [1,5](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-osborn1953_1-5) [1,6](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-osborn1953_1-6) [1,7](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-osborn1953_1-7) Osborn, A. F. (1953). *Applied Imagination: Principles and Procedures of Creative Thinking*. New York: Charles Scribner's Sons. 2. ↑ [2,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-guilford1950_2-0) [2,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-guilford1950_2-1) Guilford, J. P. (1950). *Creativity*. American Psychologist, 5(9), 444–454. 3. ↑ [3,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-taylor1958_3-0) [3,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-taylor1958_3-1) [3,2](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-taylor1958_3-2) Taylor, D. W., Berry, P. C., Block, C. H. (1958). Does group participation when using brainstorming facilitate or inhibit creative thinking? *Administrative Science Quarterly*, 3(1), 23–47. 4. ↑ [4,00](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-0) [4,01](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-1) [4,02](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-2) [4,03](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-3) [4,04](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-4) [4,05](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-5) [4,06](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-6) [4,07](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-7) [4,08](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-8) [4,09](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-diehl1987_4-9) Diehl, M., Stroebe, W. (1987). Productivity loss in brainstorming groups: Toward the solution of a riddle. *Journal of Personality and Social Psychology*, 53(3), 497–509. DOI: 10.1037/0022-3514.53.3.497. 5. ↑ [5,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mullen1991_5-0) [5,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mullen1991_5-1) [5,2](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mullen1991_5-2) [5,3](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mullen1991_5-3) [5,4](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mullen1991_5-4) [5,5](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mullen1991_5-5) [5,6](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mullen1991_5-6) [5,7](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mullen1991_5-7) [5,8](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mullen1991_5-8) Mullen, B., Johnson, C., Salas, E. (1991). Productivity loss in brainstorming groups: A meta-analytic integration. *Basic and Applied Social Psychology*, 12(1), 3–23. DOI: 10.1207/s15324834basp1201_1. 6. ↑ [6,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-paulus2000_6-0) [6,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-paulus2000_6-1) [6,2](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-paulus2000_6-2) [6,3](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-paulus2000_6-3) [6,4](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-paulus2000_6-4) [6,5](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-paulus2000_6-5) [6,6](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-paulus2000_6-6) Paulus, P. B., Yang, H.‑C. (2000). Idea generation in groups: A basis for creativity in organizations. *Organizational Behavior and Human Decision Processes*, 82(1), 76–87. DOI: 10.1006/obhd.2000.2888. 7. ↑ [7,00](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-0) [7,01](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-1) [7,02](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-2) [7,03](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-3) [7,04](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-4) [7,05](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-5) [7,06](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-6) [7,07](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-7) [7,08](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-8) [7,09](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-isaksen2005_7-9) Isaksen, S. G., Gaulin, J. P. (2005). A reexamination of brainstorming research: Implications for research and practice. *Gifted Child Quarterly*, 49(4), 315–329. DOI: 10.1177/001698620504900405. 8. [↑](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-osborn1948_8-0) Osborn, A. F. (1948). *Your Creative Power: How to Use Imagination*. New York: Charles Scribner's Sons. 9. ↑ [9,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-delbecq1975_9-0) [9,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-delbecq1975_9-1) Delbecq, A. L., Van de Ven, A. H., Gustafson, D. H. (1975). *Group Techniques for Program Planning: A Guide to Nominal Group and Delphi Processes*. Glenview: Scott, Foresman. 10. ↑ [10,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-valacich1994_10-0) [10,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-valacich1994_10-1) [10,2](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-valacich1994_10-2) Valacich, J. S., Dennis, A. R., Connolly, T. (1994). Idea generation in computer-based groups: A new ending to an old story. *Organizational Behavior and Human Decision Processes*, 57(3), 448–467. DOI: 10.1006/obhd.1994.1024. 11. [↑](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-nijstad2006_11-0) Nijstad, B. A., Stroebe, W. (2006). How the group affects the mind: A cognitive model of idea generation in groups. *Personality and Social Psychology Review*, 10(3), 186–213. 12. ↑ [12,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-dugosh2000_12-0) [12,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-dugosh2000_12-1) Dugosh, K. L., Paulus, P. B., Roland, E. J., Yang, H.‑C. (2000). Cognitive stimulation in brainstorming. *Journal of Personality and Social Psychology*, 79(5), 722–735. DOI: 10.1037/0022-3514.79.5.722. 13. ↑ [13,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-linsey2011_13-0) [13,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-linsey2011_13-1) Linsey, J. S., Becker, B. (2011). Effectiveness of brainwriting techniques: Comparing nominal groups to real teams. In: *Design Creativity 2010*, Springer, pp. 165–171. DOI: 10.1007/978-0-85729-224-7_22. 14. ↑ [14,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-derosa2007_14-0) [14,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-derosa2007_14-1) DeRosa, D. M., Smith, C. L., Hantula, D. A. (2007). The medium matters: Mining the long-promised merit of group interaction in creative idea generation tasks in a meta-analysis of the electronic group brainstorming literature. *Computers in Human Behavior*, 23(3), 1549–1581. DOI: 10.1016/j.chb.2005.07.003. 15. ↑ [15,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mcmillan2016_15-0) [15,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mcmillan2016_15-1) [15,2](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-mcmillan2016_15-2) McMillan, S. S., King, M., Tully, M. P. et al. (2016). How to use the nominal group and Delphi techniques. *International Journal of Clinical Pharmacy*. PMC4909789. 16. ↑ [16,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-celik2025_16-0) [16,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-celik2025_16-1) [16,2](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-celik2025_16-2) Çelik, T. İ., Akay, C. (2025). The impact of brainstorming technique on academic achievement and creative thinking: A meta-analysis study. *Sage Open*. DOI: 10.1177/21582440251378562. 17. ↑ [17,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-nemeth2004_17-0) [17,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-nemeth2004_17-1) [17,2](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-nemeth2004_17-2) Nemeth, C. J., Personnaz, M., Personnaz, B., Goncalo, J. A. (2004). The liberating role of conflict in group creativity: A study in two countries. *European Journal of Social Psychology*, 34(4), 365–374. 18. ↑ [18,0](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-feinberg2008_18-0) [18,1](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-feinberg2008_18-1) Feinberg, M., Nemeth, C. (2008). The "rules" of brainstorming: An impediment to creativity? IRLE Working Paper No. 167-08. University of California, Berkeley. 19. [↑](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-goswami2017_19-0) Goswami, B. et al. (2017). Evaluation of brainstorming session as a teaching-learning tool among postgraduate medical biochemistry students. *Indian Journal of Clinical Biochemistry*. PMC5769163. 20. [↑](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-lewis1975_20-0) Lewis, A. C., Sadosky, T. L., Connolly, T. (1975). Effectiveness of group brainstorming in engineering problem solving. *IEEE Transactions on Engineering Management*, EM-22(3), 119–124. DOI: 10.1109/TEM.1975.6447219. 21. [↑](https://systems-analysis.info/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%88%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BC%D0%B0#cite_ref-shaer2024_21-0) Shaer, O., Cooper, A., Mokryn, O., Kun, A. L., Ben Shoshan, H. (2024). AI-Augmented Brainwriting: Investigating the use of LLMs in group ideation. arXiv:2402.14978.